以案释法 | 关于串通投标的监督机制
【案情简介】
深圳市柏利得家具有限公司（以下简称“柏利得公司”）在参加“南方科技大学教育集团（南山）附属实验学校图书馆学习中心配套设施采购项目”（项目编号：NSCG2023000327，以下简称“本项目”）政府采购活动中，与其他采购参加人深圳市尚胜家具有限公司（以下简称“尚胜公司”）进行串通投标。本项目预算金额为2,500,000元，柏利得公司投标报价金额为2,497,365元。
然而，在审查投标文件的过程中，相关部门发现柏利得公司与尚胜公司的投标文件制作机器码一致，系由同一台电脑编制，柏利得公司未给予合理解释。
另查，柏利得公司因投标文件未通过符合性审查被认定投标无效，且未造成舆情或者群体性事件，柏利得公司的违法行为对社会危害程度较小。
【调查与处理】
柏利得公司与尚胜公司的行为属于《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十五条第三项“不同投标供应商的投标文件由同一单位或者同一人编制，或者由同一人分阶段参与编制的”及《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条第五项“与其他采购参加人串通投标的”规定的串通投标行为。
南山区财政局经立案调查过程中收集了多项证据，包括但不限于：本项目招标文件、柏利得公司投标文件、政府集中采购机构的报告及复函、柏利得公司的回复函以及询问笔录等材料。
结合调查结果，南山区财政局认为，根据《<深圳经济特区政府采购条例>行政处罚裁量权基准》（以下简称“《基准》”）的规定，柏利得公司的行为属于该《基准》序号14第Ⅰ档的情节，同时柏利得公司存在《深圳市政府采购行政处罚裁量权实施办法》第十一条第一项规定的违法行为社会危害程度较小的情形。根据柏利得公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度，以及《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条第五项、《深圳市政府采购行政处罚裁量权实施办法》第十一条第一项的规定，南山区财政局决定将柏利得公司记入供应商诚信档案，并对柏利得公司作出从轻处罚，处罚内容如下：1.罚款人民币24,973.65元（2,497,365元×10‰=24,973.65元）；2.一年内禁止参与深圳市政府采购。
【法律分析】
1.违法事实的认定：该公司在投标过程中串通投标，这直接违反了《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条的规定，该条款明确指出供应商若与其他采购参加人串通投标的的，将面临相应的法律后果。
2.行政处罚的依据：对该公司的处罚是根据《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条第五项、《深圳市政府采购行政处罚裁量权实施办法》第十一条第一项的规定作出。此项罚款属于地方规定的处罚范围内，符合具体地方的惩处要求。
3.罚款与市场禁入：除了经济罚款，柏利得公司被要求一年内禁止参加政府采购活动。这是对其违法行为的进一步惩戒，同时也有助于维护政府采购市场的公平竞争环境。
4.法律适用与裁量权：在行政处罚的过程中，财政部门遵循《深圳市政府采购行政处罚裁量权实施办法》的通知，确保行政处罚的合法性、合理性和适当性。该指导规范为财政部门在行使裁量权时提供了明确的原则和步骤，包括合法裁量、合理裁量和综合裁量。
5.法律后果的严重性：若违法行为情节严重，柏利得公司可能面临更为严重的法律后果，如营业执照的吊销，甚至以串通投标罪等被追究刑事责任。这体现了法律对于政府采购活动中违法行为的零容忍态度。
6.法律救济途径：柏利得公司如不服本行政处罚决定，依法可在法定期限内向处罚部门的上一级行政机关申请行政复议，或在法定期限内向处罚部门所在区的人民法院提起行政诉讼。
综上所述，南海区财政局对柏利得公司的处罚严格依据相关法规执行，目的是维护政府采购市场的公正与透明，保障国家和社会公共利益。
【具体含义】
1.诚实守信的深化
在商务往来中，诚实守信被视为根基，特别是在政府采购环节，诚信是企业竞争的先决条件。为了进一步凸显诚实守信的重要性，相关法律和政策对其进行了深化，确保企业在参与政府采购时严格遵循诚实守信的规则。通过具体实例，揭示了违背诚实守信原则的严重后果，提醒所有企业在任何商务活动中都应保持诚实守信，以保持市场公平竞争的环境。
2.法律规范实施的深化
为了提升法律规范的可操作性，拥有地方立法权的机构对《中华人民共和国政府采购法》的特定条款进行了深化规定，清晰阐述了法律及地方性法规对违法行为的处罚细则。通过真实案例，进一步解释了法律规范在商务活动中的实际应用，从而增强了法律的权威性和执行力度，确保企业在遵守法律的同时，也能明确知晓违法行为的严重后果。
3.政府采购透明度的深化
公布处罚决定有助于公众更深入地理解政府采购的监督机制，从而增强了公众对政府采购公正性的信任。透明度的提高不仅有助于降低腐败和不正当行为，还推动了政府采购的健康发展，确保了采购流程的公开、公平和公正。
4.警示作用的深化
通过具体的处罚实例，向所有可能的供应商传递了一个清晰的信号：任何违法行为都将受到严格的法律惩罚。这种警示作用有助于防止类似违法行为的发生，维护了市场的公平性和正义，确保了所有企业在公平竞争的环境中开展业务。
5.法律救济途径的深化
为了保护当事人的合法权益，相关法规阐明了当事人在面对行政处罚时可以采取的法律救济途径。通过展示法律救济途径的多样性，鼓励当事人通过合法途径维护自己的权益，确保了企业在面对行政处罚时能够依法申诉和维权。
6.行政处罚执行力度的深化
通过规定逾期不缴罚款的加处罚款措施，展现了政府对行政处罚执行的严格性。相关法规明确了逾期不执行行政处罚决定将导致法律强制执行的后果，从而加强了行政处罚的威慑力，确保了法律的严肃性和权威性。
7.社会教育意义的深化
该案例可作为法律教育的案例，帮助企业和个人更深入地了解政府采购的规则，增强法律意识。通过案例分析，可以教育社会公众认识到遵守法律法规的重要性，从而在全社会范围内形成尊重法律、遵守法律的良好风气。
8.促进企业合规经营的深化
案例促使企业在参与政府采购时更加重视合规性，避免因违规行为而遭受经济和声誉上的损失。企业合规经营不仅有助于树立良好的企业形象，还能够提升企业的市场竞争力，确保企业在激烈的市场竞争中保持优势。